Информация Конституционного Суда Российской Федерации О постановлении Конституционного Суда от 25.11.2025 № 41-П
Оглавление
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление N 41-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, а также подпункта "а" пункта 1 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Слушание дела по жалобе ПАО "Банк ВТБ" состоялось 7 октября 2025 года.
В 2019 году между АО "Энвижин Груп" (впоследствии АО "Ситроникс Ай Ти") и Банком "ВТБ" был подписан договор о предоставлении последнему на условиях простой лицензии права на использование программ для ЭВМ "Microsoft" на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 годов. Договор был заключен на торгах в соответствии с законодательством о закупках. Размер вознаграждения за весь срок составил более 2 млрд руб., заявитель обязывался вносить платежи за каждый лицензионный период. На момент заключения указанного документа реализация (предоставление) на основании лицензионного (сублицензионного) договора исключительных прав на программное обеспечение (ПО) не подлежала обложению НДС, что было отражено в его пункте 2.1.
С 1 января 2021 года - в связи с вступлением в силу ФЗ N 265-ФЗ - НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, которое не включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Поскольку программное обеспечение "Microsoft" не вошло в него, АО "Ситроникс Ай Ти", будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 года, предъявило к оплате Банку, помимо установленной в договоре цены, сумму налога. Получив отказ, общество обратилось в суд с иском о взыскании вознаграждения дополнительно к цене договора за второй лицензионный период пользования ПО в сумме 141 353 528 руб. 96 коп. и пени в размере 7 067 676 руб. 44 коп.
Арбитражный суд города Москвы АО "Ситроникс Ай Ти" отказал, однако апелляционный суд это решение отменил, удовлетворив требования поставщика. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу Банка "ВТБ", отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам судебные акты первой и кассационной инстанций были отменены, в силе оставлено постановление апелляционного суда.
По мнению ПАО "Банк ВТБ", оспариваемые законоположения в их взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции РФ, в том числе ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 104 (часть 3) и 105 (часть 1), в той мере, в какой они предполагают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное программное обеспечение влечет увеличение с 1 января 2021 года цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия покупателя, не принимающего НДС к вычету.
Свобода договора в экономической сфере не является абсолютной и может быть ограничена при соблюдении конституционных условий (статья 55, часть 3, Конституции РФ). Стороны соглашения свободны в выборе условий о его цене, что предполагает принятие ими объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.
При изменении законодательства особую значимость приобретает надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им возможностей для адаптации к новым нормативным условиям. В случае серьезных изменений налогового законодательства отсутствие адаптационных механизмов чревато нарушением конституционных принципов.
Налоговый кодекс РФ не содержит предписаний о последствиях такого изменения налогового законодательства, в силу которого при исполнении длящегося договора у поставщика возникает обязанность уплатить НДС. Не установлены нормативные условия адаптации и в переходных положениях оспариваемого Федерального закона.
Хотя оспариваемые в настоящем деле законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве неконституционных, их совокупное применение при разрешении споров, связанных с попыткой поставщика пересмотреть условия ранее заключенного длящегося договора, обнаруживает наличие пробела, имеющего конституционный характер, и требует адекватных (нормативных) мер реагирования.
Автоматическое взыскание поставщиком не оговоренного сторонами длящегося договора прибавленного к его цене дополнительного вознаграждения, равного сумме НДС, может в ущерб покупателю приводить к несправедливому обогащению поставщика. А при отсутствии риска такого обогащения также не будет способствовать достижению основной цели подобных механизмов, служащих обеспечению баланса прав и интересов сторон договора, в условиях, когда следование его положениям не способно обеспечить указанный баланс, в том числе достижение пропорционального равенства между сторонами, при отсутствии у покупателя права на вычет по НДС.
Таким образом, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ. Ввиду своей пробельности относительно решения вопроса о коррекции цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС, они допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных законодательных изменений, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.
Законодателю надлежит устранить выявленный в настоящем Постановлении пробел в правовом регулировании, затрагивающий широкий круг гражданско-правовых отношений, складывающихся на основании длящихся договоров при изменении после их заключения налогового законодательства.
До этого, в случае если стороны в данной ситуации не достигли соглашения по корректировке цены длящегося договора или о его расторжении, то:
поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его;
цена, согласованная в длящемся договоре с физическим лицом, не может быть изменена, за исключением случаев, когда физическое лицо при заключении и исполнении договора осуществляет предпринимательскую деятельность;
вопрос об увеличении цены применительно к отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, разрешается с учетом особенностей, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-докладчик
Л.М.ЖАРКОВА
