Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 304-ЭС19-6303 по делу № А46-6316/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Крутинского районного общества охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу А46-6316/2018

по заявлению Крутинского районного общества охотников и рыболовов (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - управление) об оспаривании предписания от 10.04.2018 N 99 и протокола об административном правонарушении от 11.04.2018 N 410,

решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, производство по делу в части требования о признании незаконным протокола прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки по выполнению требований ранее выданного предписания от 16.11.2017 N 3553 управлением установлено неисполнение обществом предписанной обязанности по осуществлению в соответствии с пунктом 1.4 приказа от 10.11.2010 N 491 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней" (далее - Перечень N 491) контроля за местом разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), а также по соблюдению санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки ввиду отсутствия данного места на территории охотничьего хозяйства.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание, содержащее аналогичное требование об устранении в срок до 03.09.2018 нарушения, указанного в предписании от 16.11.2017 N 3553.

Считая протокол и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суды исходили из того, что данный протокол не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные.

Рассматривая спор в остальной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 9, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статей 33 - 35, 41 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 1, 39, 43, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, Порядком организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденным приказом Минприроды России от 23.12.2010 N 559, приказом Минприроды России от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов", принимая во внимание Устав Крутинского РООиР, пришли к выводу о законности предписания управления с учетом доказанности правомерного возложения на общество обязанности по осуществлению контроля за местом разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдению санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Судебные инстанции исходили из того, что при проведении внутрихозяйственного охотустройства общество обязано при создании охотничьей инфраструктуры оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), организовать утилизацию биологических отходов в соответствии требованиями ветеринарного законодательства, обеспечивающими соблюдение охотниками санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки, и осуществлять контроль в соответствии с пунктом 1.4 Перечня N 491.

При этом факт отсутствия на территории охотничьих угодий специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, организации утилизации биологических отходов заявителем не оспаривается.

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств в связи с необоснованностью заявителем невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии по Омской области, с которым заключено охотохозяйственное соглашение, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать Крутинскому районному обществу охотников и рыболовов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.