Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2017 № 24-АД17-2
Требование: Об изменении постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента дополнения КоАП РФ статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 24-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Стасева В.Е. и жалобу начальника ОМВД России по г. Майкопу Кобзарь Э.А. на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г., вынесенное в отношении Стасева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 4 ноября 2016 г., Стасев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стасев В.Е. просит об изменении постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г. в части основания прекращения производства по делу путем указания на его прекращение в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник ОМВД России по г. Майкопу Кобзарь Э.А. просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г., утверждая о неправомерности отмены судебных актов нижестоящих инстанций о привлечении Стасева В.Е. к административной ответственности и прекращения производства по делу.
Стасев В.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником ОМВД России по г. Майкопу Кобзарь Э.А. жалобы на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г., в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит данную жалобу признать необоснованной, в ее удовлетворении отказать.
Ж. и его законный представитель Ж., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Стасевым В.Е. и начальником ОМВД России по г. Майкопу Кобзарь Э.А. жалоб на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г., в установленный срок возражения на них не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Стасева В.Е., жалобы начальника ОМВД России по г. Майкопу Кобзарь Э.А. и возражений Стасева В.Е., прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2016 г. около 11.00 часов Стасев В.Е., находясь по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. <...>, <...>, в помещении МБОУ СОШ N <...> г. Майкопа, совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетнего Ж. <...> года рождения, чем причинил ему физическую боль.
По данному факту определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Майкопу от 1 ноября 2016 г. в отношении Стасева В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея от 1 ноября 2016 г.
Постановлением судьи городского суда, которое было признано законным судьей Верховного Суда Республики Адыгея, за совершение описанных действий Стасев В.Е. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данной нормой установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Адыгея при пересмотре постановления судьи городского суда и решения судьи Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истек срок давности привлечения Стасева В.Е. к административной ответственности, в связи с чем постановление и решение судей нижестоящих инстанций отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Вместе с тем принятое заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея решение законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", который вступил в силу 15 июля 2016 г.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Конституция Российской Федерации в статье 54 гарантирует, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 г. N 4-П; определения от 16 января 2001 г. N 1-О, от 10 октября 2013 г. N 1485-О и от 21 ноября 2013 г. N 1903-О).
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении - административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 1485-О и от 21 ноября 2013 г. N 1903-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 20-П).
Совершение описанных выше противоправных действий вменено Стасеву В.Е. 5 мая 2016 г., то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По состоянию на указанную дату описанное выше деяние административным правонарушением не признавалось.
Данные обстоятельства в ходе производства по делу оставлены без внимания как должностным лицом, возбудившим производство по делу, так и судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела по результатам пересмотра заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 ноября 2016 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 4 ноября 2016 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные судебные акты подлежали отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Вместе с тем заместитель председателя Верховного Суда Республики Адыгея оставил без должного внимания требования указанных выше правовых норм и фактические обстоятельства дела, отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 названного Кодекса, сделав при этом неправильные выводы о том, что данный срок составляет три месяца.
С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г., вынесенное в отношении Стасева В.Е. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет три месяца и указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Стасева В.Е. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г., вынесенное в отношении Стасева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- указать в его резолютивной части на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения;
- исключить из мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца;
- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по г. Майкопу Кобзарь Э.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
