Постановление Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 308-АД15-4338 по делу № А32-8934/2014
Требование: О признании постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 308-АД15-4338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-8934/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 N 10-74-58-П-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 N 10-74-58-П-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 прокуратурой Адлерского района города Сочи совместно со специалистами административного органа и Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка объектов общества, в том числе Кудепстинских очистных сооружений канализации, на предмет соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации этих объектов.
В ходе проверки в отношении спорных очистных сооружений был выявлен факт сброса обществом сточных вод по глубоководному выпуску в Черное море в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект, свидетельствующий о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). Указанные обстоятельства зафиксированы в справке по результатам проверки и послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Адлерского района города Сочи постановления от 31.10.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ и направления материалов административного производства для рассмотрения в административный орган.
Рассмотрев материалы административного дела, административным органом вынесено постановление от 05.03.2014 N 10-74-58-П-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений части 1 статьи 9, статей 11, 21 Водного кодекса Российской Федерации общество использует водный объект (Черное море) для сброса сточных вод по глубоководному выпуску в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, руководствуясь положениями статьи 7.6 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 27.05.2014 по делу N 12-274/14 обстоятельства пользования обществом спорным объектом в период с марта 2013 года по 21.02.2014 в отсутствие соответствующего решения на пользование водным объектом, меры по получению которого обществом не предпринимались, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.
Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты), срок давности привлечения за которое составляет один год.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. Указанное правонарушение было обнаружено 30.09.2013, а 31.10.2013 заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 05.03.2014, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суды не устранили допущенное административным органом нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29.1, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 05.03.2014 N 10-74-58-П-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-8934/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по тому же делу отменить.
Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
