Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021 № 16-371/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-1" ФИО2 (далее генеральный директор ООО "Меркурий-Авто-1" К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года, генеральный директор ООО "Меркурий-Авто-1" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года названное названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л. ставит вопрос об отмене решения судьи Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Генеральный директор ООО "Меркурий-Авто-1" К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражения на жалобу не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления 13 мая 2020 года в отношении генерального директора ООО "Меркурий-Авто-1" К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 15 мая 2020 года, с которым согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной указанной нормой, послужили выявленные 18 марта 2020 года должностным лицом факты нарушения ООО "Меркурий-авто-1" требований Федерального закона от 13 июля 2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобусов: ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.; ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Р.; ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.; ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В.; ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.; ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя И., по маршруту "г. Пенза, с. Грабово", обозначенному номером маршрута 165, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Судья Пензенского областного суда, отменяя постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 мая 2020 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Меркурий-Авто-1" К. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л. срок давности привлечения генерального директора ООО "Меркурий-Авто-1" К. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий генерального директора ООО "Меркурий-Авто-1" К. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л. решение судьи Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-1" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.