Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 № 02АП-10776/2016 по делу № А28-10662/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.
Оглавление
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 26 января 2017 г. по делу N А28-10662/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 по делу N А28-10662/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" города Кирова
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЦКС" г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, административный орган, ИФНС по г. Кирову) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 31-21/4072 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление законным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ составляет одни год, а не два месяца.
МУП "ЦКС" г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит изменить решение суда в части выводов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 17.08.2016 N 31-21/4072 по указанному основанию. В частности, заявитель указывает, что МУП "ЦКС" г. Кирова денежные средства от граждан за жилищно-коммунальные услуги фактически не принимает, с ресурсоснабжающими организациями не рассчитывается, денежные средства, полученные по платежным поручениям, указанным в оспариваемом постановлении, являются доходами МУП "ЦКС" г. Кирова и предназначаются для текущей деятельности предприятия, а не для расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.05.2016 N 31-14925 должностными лицами ИФНС России г. Кирова в отношении МУП "ЦКС" г. Кирова проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
В целях выполнения указанного поручения Инспекцией в адрес МУП "ЦКС" г. Кирова направлено требование от 23.05.2016 N 31-14925 о представлении необходимых для проведения проверки документов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у заявителя имеется расчетный банковский счет, открытый в АО КБ "Хлынов" 11.06.2004.
15.07.2015 между МУП "ЦКС" г. Кирова (принципал) и АО "Региональный информационный центр Кировской области" (агент) (далее - АО "РИЦ КО") заключен агентский договор согласно которому агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, за счет принципала следующие действия: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги, по ценам, тарифам, нормативам, указанным к применению Принципалом.
В соответствии с пунктом 2.1.7 агентского договора АО "РИЦ КО" обязуется ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета принципала, либо по письменному указанию на счета поставщиков услуг.
В пункте 2.2 указанного договора предусмотрено, что принципал уплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.
За период с 01.05.2016 по 18.06.2016 по расчетному счету МУП "ЦКС" г. Кирова N 40702810400000006340, не являющемуся специальным, проведены операции по зачислению денежных средств со специального банковского счета АО "РИЦ КО" на общую сумму 223 674 рубля 74 копейки.
При проведении проверки установлено, что у предприятия имеется расчетный банковский счет, а отдельный банковский счет, являющийся специальным банковским счетом, который подлежит открытию на балансовом счете 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента, поставщика" для расчетов с платежным агентом АО "РИЦ КО" отсутствует.
На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ, выразившемся в отсутствии у предприятия специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом АО "РИЦ КО".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.06.2016 N 45040033.
03.08.2016 должностным лицом ИФНС России по г. Кирова в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица в отношении МУП "ЦКС" г. Кирова составлен протокол об административном правонарушении N 45034336 по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
17.08.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника ИФНС по г. Кирову, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, в отношении МУП "ЦКС" г. Кирова вынесено постановление N 31-21/4072 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Вместе с тем придя к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения МУП "ЦКС" г. Кирова к административной ответственности по вменяемой статье, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 17.08.2016 N 31-21/4072 незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.
Из материалов дела следует, что МУП "ЦКС" г. Кирова вменяется в вину нарушение требований части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в отсутствии у предприятия специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом АО "РИЦ КО".
В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:
плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, на основании статьи 2 Закона N 103-ФЗ АО "РИЦ КО", оказывая услуги по приему платежей от физических лиц в пользу МУП "ЦКС" г. Кирова, выступает в качестве платежного агента, в свою очередь, МУП "ЦКС" г. Кирова, получающее денежные средства плательщика за предоставление коммунальных услуг, является поставщиком услуг.
В части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 и 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
В силу части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у МУП "ЦКС" г. Кирова имеется расчетный банковский счет N 40702810400000006340, не являющийся специальным, открытый в АО КБ "Хлынов" 11.06.2004. За период с 01.05.2016 по 18.06.2016 по указанному расчетному счету МУП "ЦКС" г. Кирова проведены операции по зачислению денежных средств со специального банковского счета АО "РИЦ КО" на общую сумму 223 674,74 руб. Неиспользование заявителем при приеме платежей от платежного агента специального банковского счета образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины МУП "ЦКС" г. Кирова в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.
Доказательств того, что предприятием своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях МУП "ЦКС" г. Кирова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом доводы МУП "ЦКС" г. Кирова, заявлявшиеся в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства, полученные от платежного агента - АО "РИЦ КО", являются доходом МУП "ЦКС" г. Кирова и используются предприятием для текущей деятельности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях заявителя нарушений требований законодательства о платежной деятельности, по следующим основаниям.
Так, из буквального содержания пунктов 2.1.6, 2.1.7 и 2.2 агентского договора от 15.07.2015 усматривается, что в рамках этого договора АО "РИЦ КО" осуществляет сбор денежных средств, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг с последующим распределением указанных денежных средств; ежедневно перечисляет поступившие от потребителей денежные средства на счета принципала, либо по письменному указанию на счета поставщиков услуг; МУП "ЦКС" г. Кирова уплачивает АО "РИЦ КО" вознаграждение в соответствии с условиями договора.
В представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении денежных средства агентом - АО "РИЦ КО" принципалу - МУП "ЦКС" г. Кирова в графе "Назначение платежа" отражено "Содержание и текущий ремонт жилого фонда (МУП "ЦКС" г. Кирова) (л.д. 67-68).
Указанное свидетельствует о том, что правоотношения, существующие между МУП "ЦКС" г. Кирова и АО "РИЦ КО", являются правоотношениями между поставщиком услуг и платежным агентом, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщиком, и перечисляющим такие платежи поставщику.
Как следствие, участники соответствующих правоотношений обязаны исполнять установленную действующим законодательством обязанность по осуществлению перечисления денежных средств, составляющих указанные платежи, только с использованием специальных банковских счетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления расчетов с АО "РИЦ КО" заявитель обязан открыть специальный банковский счет и не вправе получать денежные средства, принятые МУП "ЦКС" г. Кирова в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 данного Кодекса, составляет два месяца.
В части 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Поскольку из оспариваемого постановления ИФНС по г. Кирову от 17.08.2016 о привлечении к административной ответственности следует, что административным органом установлен и вменяется в вину МУП "ЦКС" г. Кирова факт неиспользования специального банковского счета при перечислении денежных средств, принятых от населения, имевший место в период с 04 по 18 мая 2016 года, то оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности от 17.08.2016 вынесено административным органом с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 112-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 23.12.2014, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное административное правонарушение увеличен до одного года, подлежат отклонению в связи со следующим.
Частью 3 статьи 1 Закона N 103-ФЗ установлено, что к отношениям, регулируемым настоящим Федеральным законом, нормы Федерального закона "О национальной платежной системе" применяются только в части осуществления Банком России мониторинга в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 указанного Федерального закона. Следовательно, Закон N 103-ФЗ не может быть включен в полном объеме в состав законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе. Положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не регулируют отношения, возникающие при осуществлении денежных расчетов между поставщиками услуг и агентами, в рамках которых МУП "ЦКС" было совершено административное правонарушение. В этой связи отсутствуют правовые основания для применения в данном случае предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за нарушение законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Кирову от 17.08.2016.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по г. Кирову - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 по делу N А28-10662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
