Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59-АД19-5
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении в установленный срок истребуемых сведений и документов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности составляет три месяца, не основан на нормах КоАП РФ.
Оглавление
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2019 г. N 59-АД19-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора) Кононова Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20 августа 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева Валентина Николаевича,
установил:
5 марта 2019 г. государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, непредставления в срок до 9 января 2019 г. включительно сведений и документов, истребуемых определением от 21 декабря 2018 г.
В соответствии с указанной нормой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 2 апреля 2019 г. индивидуальный предприниматель Дегтярев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 20 августа 2019 г., постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева В.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Кононов Ю.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления заместителя председателя областного суда, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Кононовым Ю.А. указанной жалобы, и его защитник Очкур О.Н. представили возражения, в которых указали о своем несогласии с жалобой.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и возражениях на нее, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Отменяя 28 мая 2019 г. по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 2 апреля 2019 г. и прекращая производство по делу, судья Константиновского районного суда Амурской области сделал вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом судья районного суда исходил из того, что в силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые сведения подлежали представлению до 30 декабря 2018 г. включительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, данный срок начал исчисляться 31 декабря 2018 г. и истек 31 марта 2019 г., постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Дегтярева В.Н. к административной ответственности.
Заместитель председателя Амурского областного суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда согласился, принятое им решение оставил без изменения.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, выводы судьи районного суда и заместителя председателя областного суда противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в связи с выявленным 19 декабря 2018 г. фактом движения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.Н. тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 6,25% без специального разрешения государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора 21 декабря 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (67597231047225), указанное определение получено индивидуальным предпринимателем Дегтяревым В.Н. 27 декабря 2018 г.
Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начал исчисляться с 28 декабря 2018 г., его окончание пришлось на нерабочий день 30 декабря 2018 г.
В соответствии с положениями части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем установленного статьей 26.10 названного Кодекса срока являлся первый следующий за ним рабочий день 9 января 2019 г., событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, выразившегося в невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, непредставлении истребуемых сведений и документов, наступило 10 января 2019 г.
Таким образом, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Дегтярева В.Н. к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты.
При этом вывод судьи районного суда и заместителя председателя областного суда о том, что данный срок составляет три месяца не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
В силу указанной нормы и статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, предусмотренную названной статьей, как должностные лица, для которых санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год.
Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Дегтярева В.Н. к административной ответственности начал исчисляться с 10 января 2019 г. и истекает 10 января 2020 г.
При рассмотрении жалоб, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда и заместителем председателя областного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований названного Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, носят фундаментальный, принципиальный характер.
В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда и заместителем председателя областного суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20 августа 2019 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Константиновский районный суд Амурской области, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, Кононова Ю.А. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Кононова Ю.А. удовлетворить.
Решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 20 августа 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева В.Н., отменить.
Дело возвратить в Константиновский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
